为什么有很多孩子年级越大越怕语文，很多家长越来越担心孩子的语文学习？这里面固然有孩子学习习惯的问题，家庭教育的问题，但根本问题在于语文教材设计教学方法不合理、教学理念不科学。
为什么说语文教材设计不合理？
举一个例子，我们就来看作文，孩子刚开始写的作文是自我介绍，而到了五年级才写想象类作文，这样的设计一点也不合理。孩子在二三年级的时候想象力最丰富了，你让孩子把他想的说下来不就是一篇不错的文章吗？要写自我介绍需要孩子有一定的理性结构思维，大部分孩子在三年级根本不具备这个能力。那怎么办？问父母，或者去抄，孩子刚开始写作文就是痛苦的，到后面能喜欢写作文吗？更有利害的，二年级就逼着孩子仿照《黄山奇石》写游记风景，还说同步练习。
教学设计不合理在什么地方呢？
基础和阅读教学占据绝大部分课时，即便上作文课，大部分老师的教法就是，老师讲一遍大纲，然后学生去写，写完了让家长改，最后上交的是改好的作文，小学的时候糊弄糊弄还是可以的，到了初中一考就露馅。小学作文能力的关键不是大纲，或者说学生涉及文章结构，而是对语言的熟练运用，会写句子，可以说，小学的时候句子写好了，故事讲长了又有点曲折，作文就没有问题了。直白点，就是有意思的语言+有趣的故事，想象和创意大于结构和逻辑。
再说阅读教学，我就要问一问“这首诗充分表达了作者对封建社会里劳苦大众的同情”中的“封建”是什么意思？孩子懂不懂什么是“封建”？在刚开始学习语言的时候，孩子应该多学习具体的能够想象的词汇，所以遇到像“封建”、“革命乐观主义”等等高度概括词汇的教学老师有没有注意把它们讲透，让孩子有种豁然开朗的感觉？
还有就是学习成语，很多老师让孩子多读多背成语，然后用到作文里去。其实这是害了孩子，孩子都不明白成语的意思和逻辑，能用好吗？举个例子，“尸位素餐”是行人一个人占着茅坑不拉屎，那问题来了，为什么这个成语是这个意思呢？那就要拆开来讲，所谓“尸位”的“尸”并不是“尸体”的“尸”，繁体字“屍”才表示死掉的身体。那在这里“尸位”不是说一个人死了，而是说一种祭祀仪式。
在远古时期，没有文字没有画像的时候，怎么在家里祭祀祖先呢？就要请长房长孙端坐在大堂中央表示是祖先，这个时候这个孙子就相当于是祖先神灵的“尸”，甲骨文的“尸”就是一个人端坐，双手前伸的形象。而他坐的位置就是“尸位”，那么他能真的吃贡品吗？不能吧。所以就是“素餐”。实际上这个人是不是就承担了橡皮图章的工作？所以“尸位素餐”才有了后来的引申意。
老师要是这样讲，孩子能不喜欢语文吗？他的文言文能不学好吗？因为70%的成语形成与南北朝以前，成语学好了，文言文字词关就过了，还理解了古文的行文习惯。语文教学问题有很多，但归根结底是重形式多于内容，重表面多于实际，重分数多于能力。
那么语文教学理念的问题有是什么呢？
不重视学生逻辑能力的训练。我敢说80%的人，包括小学语文老师都认为，语文是一门感性大于理性的学科，语文的学习重在积累，要多读多记多背。在个人而言，这是没有问题的，我们有老师教，想要自己学语文，可不就得这样，但是在语文教学的角度就不能这样讲了，要是这样讲？语文老师的专业性体现在哪里？就凭你比学生多认识几个字，多读了几本书多学了一点文史知识吗？甚至你学的文史知识还是错的。
语言是理性思考的工具，感性思考是可以越过语言直接凭借图像声音进行的，如果你语文学科也是感性大于理性，那你和音乐美术的区别是什么？是不是也要来一个语文艺考？为什么孩子到了初中写不好作文了？因为中考的作文越来越强调孩子的逻辑思维能力，尤其是杭州中考，历来如此。
你上课不讲逻辑讲感觉，孩子只能把语文当作天书来读。我们翻翻看我们的语文教材，它的逻辑是什么？它的逻辑符合孩子心理发展、认知发展的规律吗？我想楼里应该也有许多语文老师，我就问问你们平时在进修学校学习、在学校教研的时候，有专门来讲教材的逻辑问题和语文教学的逻辑性这个问题吗？为什么有些老师能成为特级教师、成为名师（我不排除这里面也有水分，但只针对真正有实力的），那一定是他们让自己的教学逻辑形成一个相对科学有效的闭环，而这个闭环在根子上也是逻辑思维。
为什么家长要花钱去补课？除了班额大老师不能顾及所有学员外，教的和考的分离，老师教的内容考试都用不上才是关键原因吧？这个问题越到高年级越明显。为什么会这样？就是语文教学中缺了最关键的一点，重视孩子逻辑思维和感性思维相结合，并以逻辑思维为主的教学理念。
我现在就举一个例子，来证明逻辑的有效性。孩子没有想象力是不是，我跟你讲，有三个方法可以训练：加一加、减一减和换一换。加一加，电灯+门会变成什么？老鹰+老虎会变成什么？树+人会变成什么？很多奇幻电影和法明，其实都是用这些基本的思维方式。
所以，不管是老师教学，还是家长辅导孩子，不是说你年龄大，个子高嗓门粗就行的，得有方法，得讲道理。
